Чтение онлайн

13. Кудинова А. Бахтин в Мордовии – 3 // gazeta.eot.su/article/bahtin-v-mordovii-3

14. Кудинова А. Отретушированный портрет // gazeta.eot.su/article/otretushirovannyy-portret

15. Кудинова А. Отретушированный портрет – 2 // gazeta.eot.su/article/otretushirovannyy-portret-2

16. Кудинова А. Охранная грамота // gazeta.eot.su/article/ohrannaya-gramota

17. Кудинова А. Рабле и францисканцы // gazeta.eot.su/article/rable-i-franciskancy

18. Кудинова А. «Реставраторы» // gazeta.eot.su/article/restavratory

19. Кургинян С. Кризис и другие – 39 // www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&auth=10&theme=&id=2258

20. Жирнов Е. Интеллигент с Лубянки // www.kommersant.ru/doc/401131

21. Жирнов Е. «Человек с душком» // www.kommersant.ru/doc/167343

22. Млечин Л. Юрий Андропов. Последняя надежда режима. Через Елисевский гастроном к Гришину // www.telenir.net/istorija/yurii_andropov_poslednjaja_nadezhda_rezhima/p23.php

23. Как Юрий Андропов закладывал мины под СССР // brezhnevnews.ru/page/adaptive/id331360/blog/2409732/?ssoRedirect=true

24. Кудина А. Два в одном // gazeta.eot.su/article/dva-v-odnom

25. Кудина А. Пятьдесят на пятьдесят // gazeta.eot.su/article/pyatdesyat-na-pyatdesyat

26. Кудина А. По следу ОМС // gazeta.eot.su/article/po-sledu-oms

27. Кудина А. Пазл // gazeta.eot.su/article/pazl

28. Кудина А. Пазл – 2 // gazeta.eot.su/article/pazl-2

29. Огрызко В. Нас, может, двое // www.litrossia.ru/2012/30/07318.html

30. Митрохин Н. Аппарат ЦК КПСС в 1953–1985 годах как пример «закрытого общества» // magazines.russ.ru/nlo/2009/100/mi44.html

31. Митрохин Н. Личные связи в аппарате ЦК КПСС // www.nlobooks.ru/node/2288

32. Меньшиков С. На Старой площади. Часть четвертая // www.fastcenter.ru/smenshikov/OldSquare-4.htm

33. Шахназаров К. Я не экранизирую собственную жизнь. Интервью // www.vokrug.tv/article/show/Karen_SHahnazarov_YA_ne_ekraniziruyu_svoyu_zhizn

34. Черняев А. С. [Дневники] // www.fedy-diary.ru/html/032011/13032011-04a.html

35. Перегудов С. П. Хроника летального исхода (по страницам дневника А. С. Черняева) // www.politstudies.ru/files/File/2010/3/14.pdf

36. Александров В. Кронпринцы в роли оруженосцев. Записки спичрайтера. – М., 2005

37. Давно у Буша на крючке // www.sovross.ru/old/2005/31/31_2_4.htm

38. Арбатов Г. Человек системы. Наблюдения и размышления очевидца ее распада. – М., 2002

Перестройка была коммуникативным, а не только информационным проектом, поскольку была направлена на одновременную активацию населения. Практически это был единственный советский проект такого рода, поскольку а) была направленность на все население, б) предполагалось опереться на активное население через головы партийного аппарата (вспомним известную фразу Горбачева, обращенную к рабочим: «Вы их давите снизу, а мы будем давить сверху»).

При этом нужно было решить две задачи: сначала активировать население, а потом остановить (или перенаправить) эту активность. Причем вторая задача была не менее сложной, чем первая. На втором этапе «диссидентов» первого призыва постепенно оттеснили с занятых ими позиций.

Перестройка была таким мощным проектом, что не могла не породить конспирологических объяснений. Конспирология бессмертна, она только меняет свои обличья. С. Кургинян видит ее как параполитику, которая занимается нетранспарентной сферой [1], Д. Скотт как глубинную политику, порождающую соответственные глубинные события, реального понимания которых нет ни у населения, ни у СМИ [2–4], но в любом случае это тайная политика, которая практически никогда не выходит на поверхность.

К. Санстейн начал свою борьбу с конспирологическими теориями статьей [5], а завершил целой книгой. Однако его предложение об инфильтрации в такие группы правительственных агентов, чтобы они разрушали конспирологию, например, 11 сентября, даже вызвало в ответ целую контркнигу против его идей [6]. Санстейн также считает, что люди, которые верят в одну конспирологическую теорию, как правило, верят и в другие [7].

Перестройка также часто трактуется конспирологически как проект, инициированный извне, поскольку на свое самоуничтожение советская элита, особенно партийная, вряд ли бы пошла.

Какие внешние причины, кроме противостояния двух держав как глобальная причина, могли способствовать перестройке как идее и как реализованному проекту? Одной из них, по нашему мнению, могло быть то, что главный военный think tank того периода увлекался новым методом разработки сценариев и проведением политических и военных игр. Только что возникшие методы, хотя игры пришли в США из донацистской Германии, всегда кажутся особо привлекательными и всемогущими.

Особую роль в продвижении игровой методологии сыграл Г. Шпейер, возглавивший в РЕНД проведение социальных исследований, в том числе и переход к новому типу проблем и методов для их решения. Например, Шпейер говорит, что ему удалось подтолкнуть РЕНД к выходу из-под крыла ВВС, стоявших у истоков создания корпорации, к более широкому кругу проблем НАТО и СССР [8]. И в числе новых методов, которых требовали новые объекты для анализа, оказались военно-политические игры (см. некоторые подробности их проведения впервые [9—10]).

Шпейер был аспирантом К. Мангейма, который считал, что в любом общественном процессе есть рациональные структуры и иррациональные отклонения [11]. Отсюда следует, что нельзя недооценивать социальные и культурные особенности.

Справедливым и одновременно интересным с точки зрения нашей темы представляется замечание по поводу того, что в играх трудно держаться высокой теоретической планки [12]: «Если результат игры появляется в языке и может быть прочитан как подтвержденный вывод для политики, есть существенная вероятность того, что он так и будет прочитан».