Чтение онлайн

Истец Кузина И.А. на судебном заседании просила признать Макарова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он, будучи ее родным братом, не вселялся в указанное жилое помещение как член ее семьи, каких-либо соглашений о пользовании указанным жилым помещением между ними не заключалось, он никогда в доме не проживал и в настоящее время он не проживает в данном жилом доме, его местонахождение неизвестно, при этом регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении создает определенные препятствия в реализации ее прав собственника, в частности она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

Ответчик Макаров А.А., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменное мнение по существу иска не представил. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Истец на судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и удовлетворил иск Кузиной И.А.

Какие нарушения были допущены судом при вынесении заочного решения?

Задача № 2

Прокурор обратился в суд с заявлением о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, мотивируя свои требования тем, что выявлен сайт, на котором находится информация о предоставлении услуг, связанных с проституцией, с указанием телефонов, видов услуг, цен и вариантов девушек.

Вход на сайт свободный, не требует предварительной регистрации и пароля, ознакомиться с содержанием указанной страницы и воспользоваться информацией в электронном варианте может любой интернет-пользователь.

Чьи интересы защищает прокурор? Кто должен принимать участие при рассмотрении данного дела? Какое решение должен вынести суд?

Задача № 3

Лебедев обратился к прокурору района с заявлением о подаче в суд иска в его интересах к Павлову о взыскании средств в размере 120 000 руб. за причинение вреда здоровью. При этом сослался на затруднительность самостоятельного обращения в суд в связи с незнанием правовых норм, проживанием в другой области, отсутствием денежных средств на оплату услуг адвоката.

По результатам обращения Лебедева прокурор обратился в суд с иском в его интересах о взыскании с Павлова средств в размере 120 000 руб. за причинение вреда здоровью.

Определением судьи прокурору было отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Судья посчитал, что указанные Лебедевым основания не свидетельствуют о невозможности самостоятельного обращения в суд за защитой своих имущественных прав, нарушенных в результате причинения вреда здоровью, так как состояние его здоровья в настоящее время удовлетворительное, в связи с чем, прокурор не имел полномочий обращаться в суд с названными требованиями.

Правильно ли поступил судья? Мог ли прокурор по указанным Лебедевым основаниям обращаться в суд в его интересах?

Задача № 4

Сомов обратился в суд с иском к ООО «Агат» об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства.

Решением суда от 12.07.2017 иск удовлетворен, у ответчика истребовано транспортное средство. Судебным приставом-исполнителем в отношении общества возбуждено исполнительное производство.

15.07.2017 Сомов умер. Его сын Дмитрий обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в связи со смертью Сомова и отсутствием у умершего других близких родственников.

Какое решение должен принять суд по заявлению Сомова Д.? Возможно ли на данной стадии правопреемство?

Задача № 5

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Горлановой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет и не возвращает денежные суммы. Во время рассмотрения спора со стороны суда ответчику не была предоставлена как инвалиду 1-й группы бесплатная юридическая помощь. Горланова наняла себе адвоката, оплатив полностью всю сумму гонорара. Иск был удовлетворен частично.

Обязан ли в данном случае суд предоставить ответчику бесплатную юридическую помощь, в частности адвоката? Если истец имеет право на бесплатную юридическую помощь, вправе ли он воспользоваться услугами адвоката по соглашению и взыскать их стоимость с проигравшей стороны?

Задача № 6

Брагина обратилась в суд с иском к Писареву об отмене усыновления.

В обоснование иска указала, что имеет сына Брагина Д., 2004 года рождения, отец которого был лишен родительских прав. С 2009 года состояла в браке с ответчиком. В 2012 году ответчик усыновил ее сына. В период совместного проживания Писарев проявлял жестокость к сыну, унижал и оскорблял ее, применял физическое насилие. С 2014 года совместно с ответчиком не проживает.

Решением суда иск удовлетворен, отменено усыновление Писаревым несовершеннолетнего Брагина Д., 2004 года рождения.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, указав, что к участию в деле не был привлечен прокурор.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что ст. 45 ГПК РФ не предусматривает обязательное участие прокурора по данной категории дел.

Определите состав лиц, которые должны участвовать в данном деле, и их процессуальный статус.

Задача № 7

Истец Минычева В.И. обратилась в районный суд г. Самары с иском к ответчикам Ягодкиной Л.И. и нотариусу города Самары Богатыревой И.Н., указав в обоснование своих требований, что сестра Минычевой В.И. Белова Е.Г. составила завещание, удостоверенное этим нотариусом, которым завещала свою однокомнатную квартиру ответчику Ягодкиной Л.И., не состоящую с наследодателем в прямых родственных отношениях, тем самым, лишив истца указанного наследственного имущества, несмотря на то, что, кроме истца, у Беловой Е.Г. никого из родственников больше не было, истец поддерживала с ней родственные отношения через свою дочь, которая часто звонила Беловой Е.Г., интересовалась ее здоровьем, приезжала к ней в г. Самару. Сама Белова Е.Г. также приезжала к истцу в г. Барыш, проживала у истца и у ее тети, при том, что в 2009 г. дочь истца отправляла Беловой Е.Г. свои паспортные данные для оформления нотариального завещания на ее имя.