Чтение онлайн

Оказалось, что писать о проблемах Рунета куда сложнее, чем о его достижениях. Поисковики и социальные сети обладают огромной рыночной силой и влияют на все сопряженные сферы — рекламу, ИТ, информацию и даже на политику. От лояльности интернет-гигантам зависит бизнес сотен компаний смежного профиля, а потому найти хороших информаторов непросто. Игроки не желают рисковать и выдавать махинации «семьи». Без преувеличения, рынком правит омерта — «кодекс чести» и «заговор молчания» итальянских мафиози. Именно с молчанием или как минимум с желанием респондента остаться неназванным часто приходилось сталкиваться при подготовке этой статьи, написанной в основном по анонимным интервью.

Манипуляция поиском

Какой сайт вы открываете чаще всего? С высокой долей вероятности можно угадать: это либо поисковик, либо социальная сеть. В рейтинге самых популярных сайтов мира первое место занимает Google, а второе — Facebook. И если соцсеть дает возможность бултыхаться в «лягушатнике» для своих, то работа с поисковиком — профессиональный серфинг в океанических просторах. Что само по себе накладывает разные степени ответственности на профильные компании.

К концу 2013 года количество пользователей интернета в мире составило 2,7 млрд человек. Более трети населения планеты чаще всего ищет в сети какую-то информацию. И тот, в чьих руках находится механизм поиска, обладает огромным влиянием. Крупных поисковиков сегодня с десяток. По количеству уникальных посетителей лидирует четверка: американские Google и Bing, китайский Baidu и русский «Яндекс». И они контролируют практически весь рынок.

Любой поисковик работает в двух направлениях: не только позволяет источнику заявить о себе, но и приводит потребителя на этот источник. Щелчок тумблера — и сайт лишается потока посетителей. Продолжая существовать физически, готовится к сетевой смерти. Бизнес-проект проигрывает конкурентам, фильм не собирает кассу, СМИ теряет читателей и рекламу, магазин — покупателей и так далее.

Впрочем, пока подозрения в манипуляции поисковой выдачей необоснованны, что у нас, что за рубежом. Компании-поисковики имеют возможность вмешиваться в роботизированные алгоритмы, но предпочитают этим не заниматься. Непредвзятый поиск — основа их бизнеса в довольно конкурентном сегменте. Даже отечественные интернет-гиганты давно перестали продавать первые строчки поисковой выдачи, ограничившись небольшими рекламными полосами.

Во многом именно поэтому обвинения в ангажированности раздела «Яндекс.Новости» вызвали такое удивление и непонимание специалистов. А общественность посчитала эти претензии частью масштабного наступления государства на вседозволенность в интернете (антипиратские законы, придание блогерам-тысячникам статуса СМИ, контроль над анонимными платежами через электронные кошельки и т. д.). Актуальности этой дискуссии придала многозначительная фраза Владимира Путина о том, что с компанией «Яндекс» «не все так просто» и ее «поддавили» из-за рубежа. А квинтэссенцией стал майский запрос в прокуратуру депутата от ЛДПР Андрея Лугового с просьбой определить, является ли поисковик средством массовой информации.

Думается, «Яндекс» был обречен столкнуться с такими претензиями с тех самых пор, как сделал принципиальную ставку на развитие новостного портала. Ни один другой крупный поисковик не решился играть столь заметную роль в информационной сфере. В отличие от конкурентов «Яндекс» не просто подключил свой алгоритм поиска к новостным источникам. Программисты создали самостоятельный раздел с традиционным дизайном большого сетевого СМИ, в котором размещаются главные и второстепенные события дня, определяется их местоположение, подбираются фотографии, ранжируются источники, формируются разделы. Как заявляют в компании, все эти действия совершают роботы, редакторского отдела просто не существует. Однако сам функционал страницы в полной мере соответствует работе средства массовой информации, притом что никакой собственной информации поисковик не производит.

Свои новостные разделы имеют и другие отечественные поисковые компании. Но Mail.ru и Rambler не скрывают редакторского вмешательства в работу агрегаторов, имеют штат сотрудников, редакции и, более того, продают место на своих новостных порталах. Впрочем, и доля этих ресурсов в потоке трафика невелика.

По данным счетчика LiveInternet.ru, в общем объеме поисковых запросов в Рунете в мае 2014 года безоговорочно лидирует «Яндекс» — 61,7%, доля Google— 28,3%, доля Mail.ru — 7,3%, Rambler — 1%, Bing — 0,6%.

Однако совсем иная картина открывается, если посмотреть на статистику переходов пользователей интернета исключительно на новостные сайты (см. график 1). Такой возможностью ежедневно пользуются от 10 до 20 млн россиян (пик — украинские события). Главные источники переходов — «Яндекс» и Google, по 15%. Это поиск с главной страницы. А вот новостные разделы компаний показывают другие результаты: 15% — «Яндекс.Новости» и лишь 3–4% — News Google. Переходы из социальных сетей и других поисковиков, как и собственный трафик, дают каждый не более 1–5%. Ставка «Яндекса» на информационный сегмент сети сыграла.

В мае этого года свыше 5 млн человек пользовались агрегатором «Яндекс.Новости». По сравнению с покрытием телевидения это очень немного. Компания не определяет новостную картину дня для всей страны, но претендует на роль «национального» ведущего поисковика. А потому сегодня важно понять, есть ли основание обвинять агрегатор в какой-либо ангажированности. Почему вообще появились такие претензии?

Претензии на глаз

Сепаратисты или террористы? Боевики или ополченцы? Убийство или ликвидация? Сегодня эти лексические приемы информационных войн хорошо известны пользователям Рунета. В полной мере россияне познакомились с пропагандистскими методами в 2008-м, после нападения Грузии на Южную Осетию. Доминирует мнение, что ту информационную войну мы проиграли и, что интересно, едва ли не на своей территории.

Тогда практически все отечественные издания (и проправительственные, и оппозиционные) довольно быстро определили истинного агрессора. Однако «Яндекс.Новости» в течение первых дней войны создавали диссонанс в поисковой выдаче, где соседствовали две точки зрения на инициатора конфликта. Журналисты газеты «Труд» сделали подборку некоторых заголовков: «Русское варварство», «Российские оккупанты», «Абхазские бандформирования» и т. д. Ссылки чаще всего вели на малоизвестные мелкие ресурсы, либо на грузинские СМИ, либо на спешно созданные пропагандистские сайты.

Кстати, нечто подобное можно было наблюдать и на фоне обострения российско-украинских отношений. На запрос «Украина» в новостном агрегаторе вместе с привычными отечественными СМИ на первой-второй страницах поисковой выдачи неизменно появлялись украинские ресурсы с предсказуемым антироссийским содержанием. Притом что ранее информационные источники соседнего государства поисковик игнорировал. «Яндекс», правда, отреагировал на эти претензии: в новостном разделе появилась отдельная графа «Иностранные СМИ», куда теперь и попадают все украинские источники.