Чтение онлайн

И почему один из «общественно-экономических укладов, имеющихся налицо в России», указанных В.И.Лениным: «1) патриархальное, т. е. в значительной степени натуральное, крестьянское хозяйство» превратилось в решении XIV съезда ВКП(б) «По отчету Центрального Комитета» в «натурально-крестьянское хозяйство» в СССР? Понятно же, что строго следуя ленинскому определению, «патриархальное» «крестьянское хозяйство» не тождественно «натурально-крестьянскому». Так почему же? Чтобы скрыть, насколько велика социально-экономическая отсталость «народного хозяйства», что крестьяне не готовы к «социалистическому строительству»? Скрыть, а точнее игнорировать то, что, как указывал В.И.Ленин, в деревне «преобладает … патриархальщина, обломовщина, полудикость», что в этих условиях для «непосредственного перехода от этого, преобладающего в России, состояния к социализму» нельзя обойтись без «переходных ступеней, посредствующих звеньев от патриархальщины к социализму»; что скорость перехода от «докапиталистических отношений к социализму» зависит от того, как быстро победят и победят ли вообще пролетарские революции хотя бы в трех, указанных В.И.Лениным, капиталистических странах: «Англия, Германия, Америка».

Игнорирование этого открывало дорогу к осуществлению задуманного И.В.Сталиным курса.

И еще: «на базе новой экономической политики» разве это не повторение «на почвеновой экономической политики»? Что это, как не еще одно подтверждения вышенаписанного мною относительно отказа от курса развития страны, предложенного В.И.Лениным; создание необходимой предпосылки для этого, а, точнее, подтверждение этого отказа?

Следовательно, и в экономической сфере И.В.Сталину на XIII съезде РКП(б) удалось создать предпосылки для последующего отказа от идей В.И.Ленина относительно развития экономики страны, что в итоге ему и удалось реализовать через решения XIV и XV съездов ВКП(б).

А в результате, И.В.Сталин и поддержавшие его новые руководители смогли осуществить желаемую ими трансформацию марксистско-ленинского учения, сформировать партию и создать государство отличные от тех, которых хотел видеть В.И.Ленин.

Союз Советских Социалистических Республик прекратил существовать в 1991 г. Но почему? Вариантов ответов на этот вопрос за прошедшие после этого годы появилось много … Однако, на мой взгляд, как говорится, «для полноты картины», надо понять, почему почти семнадцати миллионная Коммунистическая партия Советского Союза допустила это? Почему члены КПСС, пусть не каждый, но, по крайней мере, в подавляющем большинстве не выступили на защиту своего социалистического Отечества? Почему не оказали открытого сопротивления разрушению того, что было создано и достигнуто за десятки лет существования СССР?

Как это не покажется странным, но ответы на эти вопросы мы можем найти в работах и речах В. И. Ленина и, не удивляйтесь уважаемые читатели, Л. Д. Троцкого! Да – да, того самого «врага народа» Л. Д.Троцкого.

Почему? Потому, что, как я ранее доказывал в моей книге «Вопросы … Вопросы …», «Письмо к съезду» В. И. Ленина направлено на «избрание Л. Д. Троцкого только на должность генерального секретаря ЦК РКП(б)! Л. Д. Троцкий, на мой взгляд, по замыслу В. И. Ленина должен был сосредоточиться именно на организации партийной жизнедеятельности, т. е. на руководстве аппаратом управления партией – Секретариатом ЦК: «проверкой, улучшением и пересозданием» и «обновлением» его «для предотвращения того, чтобы конфликты небольших частей ЦК могли получить слишком непомерное значение для всех судеб партии. … кандидатуру Л. Д. Троцкого делегатам съезда не следовало даже рассматривать в качестве возможного преемника В. И. Ленина. Л.Д.Троцкий должен был заниматься исключительно партийной работой».

Если я прав, то это объясняет не только то, почему Л. Д. Троцкий стал «врагом народа» (заметьте, уважаемые читатели, «народа», а не «партии»!), но и то, почему он огромное внимание в своих работах и речах, в первую очередь, 1923–1925 гг., уделил партийным вопросам.

По-сути Л. Д. Троцкий в этот период времени, был продолжателем идей В.И.Ленина относительно партии, развивал их. Но это противоречило курсу, по которому принял решение вести партию и страну И. В.Сталин со своими ситуационными единомышленниками, многие из которых, как известно, в последствии были репрессированы. Культ личности потому и культ, что рядом с культовым вождем не могут и не должны находиться другие вожди. Они нужны до тех пор, пока их можно использовать для достижения своих целей, замаскированных нужными фразами и цитатами. И такой целью в 1923 – 1925 гг., и позже и был Л. Д.Троцкий.

В этой связи предлагаю вам, уважаемые читатели, подумать вместе со мной над следующим.

В. И. Ленин в своем «Письме к съезду» писал: «Наша партия опирается на два класса и поэтому возможна ее неустойчивость и неизбежно ее падение, если бы между этими двумя классами не могло состояться соглашения.»

Считается, что два класса – это класс рабочих (рабочий класс) и класс крестьян

Но так ли это? Давайте поразмышляем…

И начнем с класса крестьян.

Класс крестьян не однороден, есть бедняки (и даже батраки), есть середняки и есть кулаки. Если бедняки за Советскую власть, а это так, то на них действительно можно опереться.

Но кулаки – противники Советской власти, опереться на них нельзя.

Середняки – колеблющаяся составная часть класса крестьян, т.е. опора на нее может быть недостаточно прочной.

Получается, что партия опирается на рабочий класс и часть класса крестьян – бедняков (батраков).

Но и среди рабочего класса, и среди этой части крестьянства есть незначительная часть тех, для которых важнее не Советская власть, а их материальные интересы, т.е. кто хотел бы быть богатыми, т. е. попасть в ряды тех, кого можно отнести к городской и сельской буржуазии, ибо, как писал В.И.Ленин: «Часть отсталых рабочих неизбежно помогает – на более или менее короткое время – буржуазии.»

Значит, ни на весь рабочий класс, ни на всю часть класса крестьян партия опираться не может!

И потом, если «партия опирается», то получается, что она стоит над двумя классами, выше их. А, раз это так, то опора должна быть чрезвычайно надежной для «устойчивости партии», но более или менее устойчивой опорой может служить лишь рабочий класс, точнее его подавляющее большинство.

Тогда, что же это за второй класс, на который опирается партия?

На мой взгляд, этот второй класс – это класс «управленцев», т. е. тех, кто находится на выборных должностях, так и тех, из кого состоит аппарат управления государственных, партийных, профсоюзных, комсомольских и прочих организаций.

Конец ознакомительного фрагмента.