Чтение онлайн

Слагаемое #6 – истории с Политковской и Литвиненко, "развернутые" мировыми СМИ – причем при полном отсутствии каких-либо доказательных оснований – в невероятную кампанию обвинений российских спецслужб, президента Путина и вообще "ужасной России".

Опять какие-то "козлы" зачем-то сваляли дурочку?

Все валяют дурочку. Только наши блистательные эксперты из Института США и Канады, ИМЭМО и других аналогичных структур дурочку не валяют. А если наоборот?

Часть третья. Слова и дела

Блестящий американский системщик Джозеф Най в своих статьях и книгах подробно обсуждал специфику "мягкой власти" (soft power). Слова – это не просто болтовня, как кому-то кажется. Это оружие мягкой войны. В том числе, войны образов, войны понятий. Речь следует вести об идеологической и психологической войне, уже погубившей СССР. А также о политической войне (на Тайване была академия, выпускавшая таких "спецов", опекал ее блестящий цэрэушник Рей Кляйн). А также о спецвойне, в которой точечные убийства, диверсии, провокации, – это перец, уксус, майонез, подаваемые к главному блюду. Или камешки, способные стронуть лавину.

Когда не хватает мягких воздействий, применяют жесткие.

Оговорив это, продолжим разбор слагаемых обозначенной тенденции.

Слагаемое #7 – односторонний выход США в декабре 2001 г. из Договора по противоракетной обороне 1972 года (ПРО). Это, согласитесь, уже никак не слова!

Слагаемое #8 – новая стратегическая доктрина США.

17 сентября 2002 года Дж.Буш озвучил "Доклад о стратегии в области национальной безопасности". Он стал, по сути, первой попыткой сформулировать доктрину обеспечения безопасности США после 11 сентября 2001 года.

В этом докладе Буш в качестве государственной стратегии выдвинул стратегию "предварения" (т.е. "превентивных ударов"). И эта стратегия "предварения" официально заменила стратегии "устрашения" и "обуздания", которых Вашингтон придерживался в течение нескольких десятков лет.

Согласно новой "Стратегии национальной безопасности США":

– Основные угрозы безопасности США исходят от государств-изгоев и террористических сетей, которые стремятся получить оружие массового уничтожения. Этим мотивируется переход от политики нераспространения ОМУ – к "противораспространению";

– США не допустят достижения какой-либо страной военного паритета с собой;

– США намерены применять военную силу первыми, чтобы предупредить враждебные действия, даже если нападение на США в данный момент не готовится или невозможно: "Америка будет действовать против возникающих угроз, прежде чем они полностью сформируются". Именно для обозначения таких действий документ вводит термин "предварение" (preemption);

– США должны остаться единственной в мире страной, имеющей право на применение силы против угроз прежде, чем они полностью сформируются, и не позволят другим нациям использовать "предварение" как оправдание для агрессии.

Наконец, "Стратегия национальной безопасности" США гласит: "Наши вооруженные силы будут достаточно оснащены для того, чтобы убедить потенциальных противников не наращивать свои вооружения в надежде превзойти или сравняться с мощью Соединенных Штатов".

Слагаемое #9 – новая "военно-космическая" доктрина США

В октябре 2006 года президент США Дж.Буш подписал директиву "Национальная политика в области космоса". Основные положения директивы следующие:

– США имеют право "лишать доступа в космос любую страну, враждебную интересам США";

– "Соглашения или ограничения по контролю над вооружениями не должны нарушать право США осуществлять исследования, разработку, испытания, деятельность, а также иные действия в космосе в целях национальных интересов";

– "США сохраняют за собой право, возможность и свободу действий в космосе. Свобода действий в космосе так же важна для США, как мощь в воздухе и мощь на море";

– Для защиты национальных интересов США будут "предпринимать действия, необходимые для защиты своего космического потенциала, отвечать на вмешательство, а также в случае необходимости лишать противников возможности использовать их космический потенциал, враждебный для национальных интересов США".

При этом еще в мае 2005 года на слушаниях в Конгрессе США начальник Управления по ПРО Министерства обороны генерал Генри Оберинг сообщил, что в 2008 г. Пентагон намерен приступить к экспериментальным работам, связанным с размещением ракет-перехватчиков в космическом пространстве.

Слагаемое #10 – новая "военно-энергетическая" доктрина США.

В конце ноября 2006 года на конференции НАТО в Риге американский сенатор-республиканец Ричард Лугар (кстати, еще один специалист по России) заговорил об энергетической войне. Мол, действия в сфере энергетики, приводящие к угрозам энергетической безопасности, следует приравнять к военным действиям. И реагировать на них военными средствами.

Болтовня? Слова безответственного сенатора? В США мало безответственных сенаторов. И Лугар явно не из них. Потому что безответственные в политике долго не живут. А он живет долго. И при разных администрациях – бессменный сенатор аж с 1976 года!

Блестящие эксперты из блестящих российских институтов нам вновь скажут, что и Лугар свалял дурочку. А вслед за ним – и многие другие? Так, видимо, получается! Потому что через пару месяцев то, что наши эксперты-"успокойщики" (так и хочется сказать "упокойщики") называют "валянием дурочки", превращается в законопроект под названием "Акт об энергетической безопасности"! Этот законопроект, внесенный Лугаром вместе с его коллегой-демократом, в середине января принят к рассмотрению Сенатом США. Законопроект предусматривает (внимание!) использование военной силы США и НАТО для ликвидации так называемых "энергетических угроз". Даже в тех случаях, когда нет ни малейшего намека на угрозы военные.

Опять валяние дурочки?

Когда по городам России (в том числе, по Москве, где обитают загадочные существа, именующие себя "элитными американистами") будут нанесены ядерные (или даже неядерные) удары – как эти загадочные существа будут себя вести (если уцелеют – и как они уцелеют?)? Но предположим, что они странным образом окажутся за пределами зоны риска (интересно – где это?) Что они тогда будут делать? Пожимать плечами? Говорить, что предмет их исследований "свалял дурочку в особо крупных масштабах"?