Чтение онлайн

Буржуазные политиканы, обманывавшие массы рузвельтовским шарлатанством, кричат уже теперь о слияниис республиканской партией. В чем дело? Очень просто: политиканам нужны доходные места, которые победившая партия в Америке особенно нагло распре-

* См. настоящий том, стр. 192—194. Ред.

ПОСЛЕ ВЫБОРОВ В АМЕРИКЕ 213

деляет между своими сторонниками. Раскол республиканцев дал победу «демократам». Демократы теперь в упоении делят жирные куски общественного пирога. Понятно, что их конкуренты готовы отречься от «прогрессивной» партии и вернуться назад в единуюреспубликанскую, которая имеет все шансы победить демократов.

Грубая, циничная торговля «партийностью», не правда ли? Но совершенно то же самое мы видим во всехкапиталистических странах; и чем менеесвободна страна, тем грязнее и подлее эта торговля партийностью со стороны буржуазных дельцов, тем больше значения имеют закулисные интриги и частные «связи» при добывании концессий, субсидий, доходных (для гг. адвокатов) дел и т. п.

Другое крыло всякого буржуазно-реформистского течения — обманутые массы — обнаружило себя теперь тоже по-американски оригинально, свободно, ясно. «Десятки лиц, голосовавших за прогрессивную партию, — пишет газета нью-йоркских рабочих «Призыв», — приходят теперь в социалистические редакции и бюро за всякого рода справками и сведениями. Народ это большей частью молодой, доверчивый, неопытный. Это — овечки, которых стриг Рузвельт, без всяких знаний в политике и в экономической науке. Они чувствуют инстинктивно, что социалистическая партия с ее миллионом голосов серьезнее, чем 4 /г миллиона голосов за Рузвельта, и интересуются больше всего вопросом, можно ли осуществить минимальные, обещанные Рузвельтом, реформы».

«Нечего и говорить, — добавляет «Призыв», — что мы охотно даем всем этим «прогрессистам» всесправки и сведения, не отпуская ни одного без социалистической литературы».

Такова судьба капитализма, что самые отчаянные пройдохи и дельцы «работают»... на пользу социализма!

Написано в ноябре, ранее 25 (8 декабря), 1912 г.

Впервые напечатано в 1954 г. Печатается по рукописи

в журнале «Коммунист» № б

214

УСЕРДИЕ НЕ ПО РАЗУМУ

Кто о чем: пролетариат о необходимости мира, капиталисты о «патриотических» примерах из балканской войны. Каждому свое. Рабочие доказывают, что балканская революция стоила бы во сто раз менее жертв, чем балканская война, и дала бы в тысячу раз более широкие и прочные демократические результаты.

Капиталисты — и «правые» и либеральные вплоть до наших прогрессистов и кадетов — доказывают на все лады, что вот соединенные буржуа на Балканах урвали то-то, а соединенные буржуа Англии, Франции, России могли бы урвать «по согласу» еще гораздо больше.

Один американский «патриот», патриот денежного мешка, узнал откуда-то, что в греческом военном флоте были суда, построенные на частные средства греческих магнатов-миллионеров.

Наш американский Гучков или американский Маклаков спешит пропагандировать пошире великий патриотический пример. «Вот если бы берега нашей страны, — пишет он, — и вся наша морская торговля защищалась плавающими гигантами-дредноутами с названиями «Морган», «Астор», «Вандербильт», «Рокфеллер»! Видя такой пример, народ меньше бы ворчал против сосредоточения капитала у миллиардеров и против неравномерного распределения богатства!»

Патриотичное, но непрактичное предложение, — смеются американские рабочие. Осуществляйте свой великолепный план, господа, мы вполне занего. До сих пор

УСЕРДИЕ НЕ ПО РАЗУМУ 215

у нас в Америке Рокфеллеры, Морганы и т. д. нанимают частные отряды вооруженных людей для защиты своей собственности, для борьбы с стачечниками. Пусть-ка теперь миллиардеры покажут народу понагляднее, что вся «внешняя» защита «государства» есть защита монополий и прибылейвладык наших трестов! Посмотрим, чему научатся американские рабочие, созерцая сверхдредноуты с названиями: «Морган», «Рокфеллер» и т. д.: патриотическому ли умилению или социалистическим убеждениям. Будут ли они больше раболепствовать пред капиталистами или тверже требовать перехода всех трестов (союзов фабрикантов), всего имущества трестов в руки всего общества, в руки самих рабочих? ... Переусердствовал американский «патриот»...

Написано в ноябре, ранее 25 (8 декабря), 1912 г.

Впервые напечатано в 1954 г. Печатается по рукописи

в журнале «Коммунист» № б

216

ЕЩЕ О КРЕСТЬЯНСКИХ ДЕПУТАТАХ

В IV ДУМЕ

«Новое Время» сообщило недавно, что состоялась окончательная организация особой крестьянской группы в IV Думе. В ее состав входят, по этому сообщению, 40 человек. Бюро группы представлено Евсеевым, Карауловым, Ичасом, Фирсовым и Мерщи-им.

«Как на одного из энергичнейших работников в новой группе, — писало «Новое Время», — указывают на Караулова (казак), который обратил на себя внимание своеобразным определением своей партийности при заполнении сведениями бланка, предлагаемого членам Думы приставской частью. В графе «партийная принадлежность» Караулов написал: «Я ни к какой партии или фракции не принадлежу. Я — то, что должен представлять собой всякий, истинно любящий свою родину, я — монархист-демократ»».

Можно ли согласиться с тем, что такое определение партийности «своеобразно»? И да и нет. Да, поскольку Караулов откровенно высказал то, чего многие не говорят откровенно. Нет, — ибо по сути дела мнение депутата Караулова разделяется, заведомо, еще очень значительным числом крестьян и казаков.

Депутат Караулов полагает, между прочим, что «всякий, истинно любящий свою родину», долженбыть демократом. Депутат Караулов явно ошибается. Пусть он взглянет на всю правую половину или даже на «правые» две трети Думы: неужели среди всех «правых» — «националистов» — октябристов нетлюдей, «истинно любящих родину»? По всей вероятности, есть— с этим Караулов не может не согласиться.

ЕТТТЕ О КРЕСТЬЯНСКИХ ДЕПУТАТАХ В IV ДУМЕ 217

А между тем и правые, и националисты, и октябристы (а по совести говоря и кадеты), заведомо, не«демократы». Они все монархисты, спору нет, но они недемократы. Они либо вовсе не стоят за демократический избирательный закон, за демократические законы о печати, о союзах и собраниях, за демократическое распределение поземельной собственности, либо отделываются от серьезных вопросов демократии пустыми словечками.

Как же быть? Не очевидно ли, что помещики, например, иначепонимают «истинную любовь к родине», чем крестьяне, хотя бы те и другие были «монархистами»?