Чтение онлайн

Если отсечение встречается в качестве целевого утверждения, то после этого система лишается возможности изменять решения, принятые ею с момента вызова родительского целевого утверждения. Все альтернативы принятым решениям отбрасываются. Следовательно, попытка вновь доказать согласованность с базой данных любого целевого утверждения между родительским целевым утверждением и ! (отсечением) закончится неудачей.

Существуют различные способы описания того, что произошло с решениями, попавшими в область действия отсечения. Можно сказать, что эти решения отсекаются или замораживаются, что система лишается возможности изменять эти решения или что оставшиеся альтернативы отбрасываются. Можно также смотреть на символ отсечения как на некий разделитель (забор), отделяющий целевые утверждения. Так, при обработке конъюнкции целей

foo:- а, b, с,!, d, e, f

Пролог без каких-либо ограничений может выполнять возврат среди целей a, bи с до тех пор,пока доказательство согласованности целевого утверждения сс базой данных не приведет к тому, что Пролог «перешагнет» через «забор»! и приступит к доказательству согласованности целевого утверждения d. Далее возврат может осуществляться между целевыми утверждениями d, eи f, при этом, возможно, неоднократно будет достигаться согласованность всей конъюнкции целиком. Однако если произойдет неудача при доказательстве согласованности целевого утверждения d, что вызовет «перешагивание через забор» справа налево, то никаких попыток вновь доказать согласованность целевого утверждения сделаться не будет; доказательство согласованности конъюнкции целей в целом, а следовательно, и цели fooпотерпит неудачу.

Прежде чем перейти к рассмотрению других примеров с использованием отсечения, сделаем еще одно замечание. Мы сказали, что если отсечение появляется в некотором правиле и выбирается в качестве целевого утверждения, то Пролог-система лишается возможности изменять все решения, принятые с момента вызова родительского целевого утверждения.Это значит, что выбор этого правила и всех решений, принятых после него, становится зафиксированным. Далее мы увидим, что есть возможность указывать альтернативы в рамках одного правила,используя встроенный предикат ';' (обозначающий « или»). На выбор альтернатив, сделанный с использованием этой возможности, эффект отсечения действует точно так же, т. е. при отсечении фиксируются все « или»-выборы, сделанные с момента выбора правила, содержащего отсечение.

Мы можем выделить три основных случая использования отсечения.

Первый связан с ситуациями, когда мы хотим указать Пролог-системе, что она нашла нужное правило для заданного целевого утверждения. В этом случае отсечение означает: «если вы дошли до этого места, то вы выбрали именно то правило, которое нужно для данного целевого утверждения».

Второй случай относится к ситуации, когда мы хотим указать Пролог-системе, что необходимо немедленно прекратить доказательство согласованности конкретного целевого утверждения, не пытаясь найти для него альтернативные решения. В этом случае используется конъюнкция отсечения с предикатом fail,что означает; «если вы дошли до этого места, то вам следует прекратить попытки доказать согласованность данного целевого утверждения».

К третьему случаю относятся ситуации, когда мы хотим закончить порождение альтернативных решений механизмом возврата. В этом случае отсечение означает: «если вы дошли до этого места, то вы нашли единственное решение задачи и никакой возможности найти другие альтернативные решения нет».

Теперь мы рассмотрим несколько примеров использования отсечения в перечисленных выше ситуациях. Однако необходимо помнить, что во всех этих случаях отсечение имеет один и тот же смысл. Выделение трех случаев использования отсечения обусловлено чисто методическими соображениями, чтобы показать, по каким причинам в программах могут использоваться отсечения.

При программировании на Прологе очень часто возникает желание использовать для описания одного предиката несколько утверждений. Одно утверждение будет использоваться, если аргументы имеют один вид, другое будет использоваться для аргументов иного вида и так далее. Часто мы можем указать, какое правило следует использовать для данного целевого утверждения, указав в качестве аргументов в заголовке правила необходимые образцы структур так, чтобы это правило могло быть сопоставлено лишь с соответствующими целевыми утверждениями. Однако это не всегда возможно. Если мы не можем сказать заранее, какого вида аргументы будут использоваться, или если мы не можем перечислить все множество возможных образцов аргументов, то мы можем принять компромиссное решение. Это значит, что задаются правила для аргументов определенных типов, а в конце задается правило-«ловушка» для всех остальных правил. В качестве примера такого способа рассмотрим следующую программу. Определим предикат сумма таким образом, что при выборе в качестве целевого утверждения сумма(N, X), где N– некоторое целое число, переменной Xприсваивается значение, равное сумме всех целых чисел от 1до N. Так, например, возможен следующий диалог:

?- сумма(5,X).

X = 15;

нет

Полученный ответ объясняется тем, что 1+2+3+4+5 равно 15. Здесь приведена соответствующая программа.

сумма(1,1):-!.

сумма(N,Результат):- N1 is N-1, сумма(N1,Результат),Результат is Результат+N.

Приведенное определение является рекурсивным. Идея состоит в том, что выход на граничное условие происходит в случае, когда первый аргумент равен 1. В этом случае ответ тоже равен 1. Второе утверждение вводит рекурсивное целевое утверждение сумма. Однако первый аргумент нового целевого утверждения на единицу меньше, чем первый аргумент в исходном целевом утверждении. Следующее целевое утверждение, которое будет порождено этим целевым утверждением, снова будет иметь первый аргумент на единицу меньше. И так далее до тех пор, пока не будет достигнуто граничное условие. Так как первый аргумент всегда на единицу меньше, то в конце концов произойдет выход на граничное условие (в предположении, что исходное целевое утверждение имеет первый аргумент не меньше 1) и выполнение программы закончится.

Представляет интерес то, как в этой программе организована обработка двух случаев: когда число, соответствующее первому аргументу, равно 1и когда оно отлично от 1. Когда мы определяли предикаты для обработки списков, то было легко указать два типичных случая: когда список был пустым ([]) и когда он имел вид [A|B].Для чисел это не так просто сделать, потому что мы не можем задать такой аргумент, который был бы сопоставим только с целым числом, не равным 1. Приемлемое решение в данном примере состоит в том, чтобы выделить случай, когда первый аргумент равен 1, и обеспечить сопоставление для всех остальных случаев с помощью переменной. Мы знаем, что в соответствии со стратегией, используемой при поиске в базе данных, Пролог сначала будет пытаться произвести сопоставление с правилом для 1, и только в случае неудачи он попытается использовать второе правило. Таким образом, второе правило используется только для чисел, не равных 1. Но этим дело не кончается. Если когда-либо Пролог будет выполнять возврат и попытается пересмотреть выбор правила с первым аргументом, равным 1, то он обнаружит, что второе правило тоже применимо. Как можно видеть, оба правила являются альтернативными для целевого утверждения сумма(1,X).Мы должны указать Прологу, что ни в коем случае не следует использовать второе правило, если число, соответствующее первому аргументу, равно 1. Один из способов сделать это – вставить отсечение в первое правило (как это и показано в записи этого правила). Это отсечение указывает Прологу, что если выбрано первое правило, то больше не следует принимать нового решения относительно того, какое правило использовать для целевого утверждения сумма. Вслучае если число, соответствующее первому аргументу, действительно равно 1, может произойти только выбор первого правила.

Давайте посмотрим, как все это выглядит на языке диаграмм. Если мы обратимся к предикату сумма(1,X)в следующем контексте:

выполнить:- сумма(1,X), foo(apples)

?-выполнить.

и для цели foo(apples)нет сопоставления, то к моменту, когда обнаружится несогласованность foo(apples)с базой данных, результат работы Пролога будет иметь вид, как показано на рис. 4.6. Если Пролог попытается найти новые сопоставления для целевых утверждений, просматривая их в обратном порядке, то обнаружится, что рассмотренные выше два альтернативных целевых утверждения не могут быть пересмотрены, так как они исключены из цепочки доказательства. Следовательно, наиболее верный путь – не пытаться найти другое сопоставление для предиката сумма(1,X).

Рис. 4.6.

Упражнение 4.1.Что произойдет в процессе возврата при попытке найти новое сопоставление для целевогоутверждения сумма,если из первого правила для предиката суммаудалить отсечение? Какие альтернативные результаты будут получены (если вообще они будут возможны) и почему?

Последний пример показал, как можно использовать отсечение для того, чтобы сделать поведение Пролога чувствительным к случаю, когда мы не можем выделить все возможные случаи путем перечисления образцов в заголовках правил. Более типичная ситуация, в которой мы не можем указать структуру заголовков правил для выполнения сопоставления, возникает, если мы хотим ввести дополнительные условия в виде целевых утверждений Пролога, позволяющих в процессе согласования с базой данных выбрать соответствующие правила. Рассмотрим следующий альтернативный вариант решения последнего примера: