Чтение онлайн

было изначально еще более "масскультировано". (Интересно, что в общественных науках не произошло такой радикальной смены имен - все эти кейзеровы, давыдовы и гуревичи оказались непотопляемыми.)

Порвав с подлинной европейской культурой (как с "совковой"), новое, "постперестроечное", поколение отечественных "генералов" и "звезд" "масскульта" быстро стало в бывшем СССР проводником "масскульта" американизированного:

оригинального - не западного и не советского - "масскульта" как тотальности они предложить в виде товара не могли, а структуры "индустрии развлечений" создавать надо было срочно, иначе останешься без денег и без места. Отсюда - "мыльные оперы" на TV (сначала западные, а затем и собственные, когда стало ясно, как их делать), отсюда - калька западной "попсы" отечественной "попсой", отсюда - "книжный обвал" детективов, третьесортных science fiction, fantasy и "женских романов" (и уже появились первые отечественные борзописцы-подражатели, вроде бездарного А. Гурского, по совместительству - бездарного же "литературного критика" Р.

Арбитмана).

Создалась позорная ситуация, когда в "мэтрах серьезной литературы" ходит Виктор Ерофеев, чьи тексты уже не имеют никакого отношения к художественной литературе (подобно тому, как никакого отношения к художественной литературе не имеет, например, учебник зоологии), в "выдающихся театральных режиссерах"

ходит Роман Виктюк, хотя его "постановки" - это не более чем дешевые гомосексуальные шоу, которыми можно, наверное, развлекать перепившихся "новых русских" на какой-нибудь загородной вилле, но которые, конечно, не имеют никакого отношения к театру. Когда "ведущим" и едва ли не единственным скульптором страны становится Зураб Церетели, хотя его "скульптуры" оказывают такое же травмирующее воздействие на психику, какое оказывал рекламный плакат, нарисованный некогда Остапом Бендером - и по тем же причинам...

В качестве примера глубины деградации отечественной культуры можно назвать засилье на TV викторин и ток-шоу, причем ток-шоу и официально и неофициально считаются не развлекательными, а серьезными, "проблемными" передачами. Между тем, давно известно, что ток-шоу - это классический продукт "массовой культуры". Смысл ток-шоу заключается в создании иллюзии - в создании у обывателя иллюзии того, что он, обыватель, во-первых, в курсе всех дел и причастен к их решению, а во-вторых, такой умный, что все понимает, во всем может разобраться и, главное, что его голос "решающий". Не случайно ток-шоу строится именно как шоу - то есть либо как поединок, когда в ходе телепередачи приглашенные политики, деятели искусств и т.п. разыгрывают по сути коверную клоунаду, кривляются, унижаются перед зрителем-обывателем, выполняют роль петухов в петушином бою (и самыми успешными и знаменитыми признаются такие ток-шоу, где участники опускаются уже до откровенно базарного поведения - обливают, например, друг друга соком), либо как показательное унижение "интеллигентов", когда приглашенные специалисты вынуждены перед аудиторией невежественных "людей с улицы"

что-то адаптированно разъяснять, оправдываться, бормотать и т.д.

По сути в виде ток-шоу наш криминализованный обыватель, вчерашняя шпана, воспроизводит в телеэфире хорошо себе знакомую по уголовному прошлому и греющую его душу церемонию утверждения себя за счет "фраера" церемонию опускания: во втором случае в чистом виде - как правилку, в первом - как известную церемонию, когда "опущенные" развлекают скучающих блатарей (возникшая ассоциация с петухами тут далеко не случайна* ).

Арбатова, кстати сказать, как раз ведет ток-шоу - "Я сама".

Чем еще, кроме как деградацией национальной культуры, можно объяснить такое позорище, как Букеровская премия - то есть премия, присуждаемая иностранцами русским литераторам за "лучший роман года" (хотя вообще-то "Букер"

вручается за англоязычную прозу). Притом каждое присуждение этой премии выглядит все скандальнее и скандальнее - и позорнее и позорнее, поскольку каждый раз обходятся интересные произведения и награждаются посредственные (вплоть до того, что в 1994 году премию получил Окуджава за совершенно беспомощные, сырые, откровенно графоманские дневники-воспоминания!).

Как, кроме национального позора, можно назвать ситуацию, когда человек, всем известный как клинический идиот - Константин Кедров, - считается видным современным поэтом, учит студентов в Литинституте и в собственном литературном лицее (господи, чему может научить клинический дурак?!), ведет рубрику в крупнейшей газете "Известия" (где рекламирует разный религиозно-мистический бред** и делится откровенно кретинскими размышлениями о политике) и не вылезает из экрана телевизора* ! А он ведь, помимо того, и "стихи"

свои все пишет и пишет - и все печатает и печатает! А ведь он, кроме того, как выяснилось, "жертва тоталитаризма" (оказывается, в советский период в КГБ нашлись у Кедрова братья по разуму, которые из-за чтения им и хранения какой-то религиозно-мистической муры его, бедного, преследовали то есть устраивали у него дома тайные обыски, стращали всячески и даже, кажется, пытались выгнать - или выгнали - с работы; вот ведь люди от безделья дурью маялись!).

Оно конечно, и Корнейчук был не талантливей Кедрова - но Корнейчук, по крайней мере, не был клиническим идиотом!

Сама по себе ситуация, при которой дураку нельзя сказать открыто, что он дурак (засудит!), - и потому он становится важнейшей фигурой в культурной жизни - унизительна и позорна для нашего общества. Позорно и патологично, когда такой фигурой становится лицо, облеченное властью или владеющее большим капиталом, - но это лишь частный случай общего неравноправия в классовых обществах. Но когда такое происходит с человеком, не имеющим ни власти, ни капитала - это уже показатель нравственной ущербности общества. Такое бывает лишь в обществе посредственностей.

Как, в конце концов, если не национальным позором, можно назвать ситуацию, в которой столпом литературно-художественного авангарда провозглашается Пригов, который "на полном серьезе" объясняет всем и каждому, что его "проект" по написанию 2000 стихотворений к 2000 году (так что приходится печь стихи как грибы - иногда больше чем по десятку в день) - это "концептуальный акт"?! А сами "стихи", напеченные таким образом, оказываются, представьте себе, "предметами искусства" (уже потому, что они есть) - и их изучением и толкованием должны (!) заниматься литературоведы и искусствоведы, специалисты по авангарду, культурологи и даже обществоведы. А издатели, само собой, должны их печатать. А журналисты рассказывать об этом "творческом подвиге" и брать у Пригова интервью. И что удивительно - изучают*, толкуют, издают. И журналисты, дураки, пропагандируют и берут интервью.